레진코믹스

권력을 자신이 원하는 현실을 구현하고 남이 원치 않는 현실을 자기에게 강제하지 못하게 할 능력으로 생각해보면 이유가 명확함.

물질적 역량(capability)은 대체로 의도(intent)보다 느리게 변하기 때문.

설령 A 란 압도적 강대국이 우호적이라고 해도 다른 국가 입장에서는 오늘 A는 우리에게 무엇을 하려 하는가? 뿐 아니라 "A가 마음만 먹는다면 우리에게 무엇을 할 수 있는가?" 라는 의문이 남음.

[ 초강대국 미국의 무역전쟁은 약 3천조원에 달하는 세계 경제 타격 추정 ]

비유하자면 화내는 꼬맹이보다 평온한 헤비급 격투가를 더 조심하는거랑 같음. 꼬맹이는 적대적이어도 우리를 크게 해칠 역량이 없지만 UFC 선수는 우리를 죽일 역량이 존재하거든.

물론 국가들이 실제 위협을 평가할 때도 역량만 보는 것은 아님. Walt의 고전적인 balance-of-threat 이론에서도 국가가 느끼는 위협은 총체적 국력뿐 아니라 지리적 근접성, 공격능력, 상대의 공격적 의도까지 함께 결정.

즉 강한 국가라고 무조건 적은 아니지만, 압도적 역량을 가진 국가의 의도 변화는 훨씬 큰 잠재적 결과를 야기. 따라서 합리적 국가의 지도자와 전략가는 " 특정 강대국의 우호적 의사" 만을 영구적 안보전략 토대로 삼기는 어려움.

이건 강대국이 특별히 악해서가 아니라 오늘 의도는 우호적이어도 내일 바뀔 수 있음. 그러나 상대가 압도적인 역량 보유시, 의도가 적대적으로 바뀌고 대응역량을 구축하기 시작하면 늦을 수 있기 때문.

여기에는 역량과 의도가 형성되는 시간축의 차이가 있음. 의도는 여론, 정권, 외교위기 등에 따라 비교적 빠르게 바뀔 수 있음. 즉 타국의 미래 의도를 확신하기 어렵고, 의도는 변할 수 있다는 문제.

반면 역량(capability)은 오랜 시간 축적된 stock. 핵전력, 항모전단, 산업기반, 반도체 생태계 같은 역량은 대체로 오랜 시간과 투자를 통해 축적됨. 정권이 바뀐다고 다음날 사라지는 것은 아님.

다시 말해 역량이 이미 만들어져 있다면 강대국은 그것을 처음부터 쌓을 필요 없이 기존 역량의 사용 여부와 사용방향만 결정하면 됨. 그렇게 우호적 의도->적대적 의도로 바뀌는 순간 칼끝이 우리에게 향함.

그래서 다른 국가가 위험을 판단할 때 현재의 우호적 의사만 볼 수 없음. 게다가 의도에는 또 다른 문제가 있는데, 직접 관찰하기 어렵다는 것.

무슨말이냐면 상대 지도자가 "우리는 평화를 원한다"고 말하는 것과 실제로 10년 뒤에도 그 국가가 평화를 원한다는 것은 전혀 다른 문제임.

[ 프랑스는 유럽을 지킬수 있는가? ]

그런 말 하는 지도자 자신조차 5년 뒤 어떤 국제환경에서 어떤 결정을 내릴지 지금 완전히 알 수 없음.

반면 핵전력, 항공모함, 산업시설, 컴퓨팅-에너지 기반 같은 물질적 역량은 적어도 상당 부분 외부에서 관찰하고 추정 가능. 비록 역량 파악이 완벽하지 못하더라도.

[ 트럼프 이후 미국 의존도를 낮출려고 해도 이미 설치된 파이프라인등 구조적으로 미국에 종속된 캐나다 ]

그래서 "A가 지금 우리를 공격하고 싶어 하지 않는다." 와 "A는 우리를 공격할 능력이 없다 " 는 전략적으로 완전히 다른 말인 이유고.

왜냐? 전자는 정치적 상황과 지도부의 판단 변화만으로 달라질 수 있지만, 후자를 뒤집으려면 보통 상당한 군사-경제-기술적 능력의 축적이 필요함.

그렇기에 국가는 강대국의 현재 우호적 의도에만 기대기보다 자신의 물리적 기반과 독자적 역량을 일정 수준 확보하려는 유인을 가짐.

강대국의 의도가 미래에 변하더라도 대응할 선택지를 남겨두게끔. 이것이 국가들이 우호적 관계를 유지하면서도 때로는 동맹과 공급망 다변화하는 hedging, 즉 일종의 전략적 보험을 추구하는 이유 중 하나.